Onko ilmaston muutostutkimus ohjailtua?

En pidä mahdottomana, että ihmisen toiminnalla olisi vaikutusta ilmastoon olen myös sitä mieltä, että uusiutumattomien luonnon varojen käyttöä pitäisi vähentää. Ilmaston muutoksesta on kuitenkin tullut uskonnollinen liike, lahko, jonka kautta kaikkia maailman ilmiöitä tarkastellaan. Aikaisemmin on ollut muunkin värisiä silmälaseja.

Kerron esimerkin: Oulun yliopistossa ollessani meidän piti päästä Helsinkiin. Rahat oli vähissä – mietittiin miten saataisiin yliopisto maksamaan matkat – muistettiin taikasana, Neuvostoliitto ja kaikki järjestyi. Menossa oli Neuvostoliiton saavutusten näyttely ja kerroimme menevämme sinne ja kävimme sielläkin ja monessa muussa paikassa.

Sana ilmastonmuutos ”oikein ymmärrettynä” avaa portit vaikka minne. Sääliksi käy tutkijoita, jotka esitutkimuksissaan saavat ”vääriä”, vallitsevan paradigman vastaisia tuloksia – ei tipu rahoja jatkotutkimuksiin. Yksinkertaisesti ollakseen ilmastotutkija pitää saada tietynlaisia tuloksia. Siitä ehkä tutkijoiden suuri yksimielisyys johtuu.

Neuvostoliitossa oli vallalla tieteellinen materialismi, jonka oppirakennelman mukaan kasvatettiin Suomessakin ns. Pirkkalan koulukokeilu. Jos kirjoitit jotain poikkeavaa asiasta, olit neuvostovastainen etkä saanut viisumia Neuvostoliittoon ja olit epäisänmaallinen.

Vallitsevan paradikman sokea seuraaminen johtaa tieteen pysähtymiseen. Flogiston-teoria, oli vallalla 100 vuotta (1600-1700-luvuilla). Uskottiin, että oli aine nimeltä flogiston, joka aiheutti palamisen. Se teoria hyväksyttiin yleisesti, mikä jarrutti kemian kehitystä 100 vuotta – kunnes Lavoisier löysi hapen. Ollaankohan muuten Higgsin hiukkasen etsinnässä samassa vaiheessa?

Kuulen joukon vastaväitteitä: ei nykyaikana, ei nyky tieteessä – ollaan tieteessä ihan eri tasolla – ei todellakaan olla. Minun aikanani käsitys ihmisen oppimisesta on muuttunut täysin. Kouluaikoinani salaman virranvoimakkuus oli lähes nolla – nyt se on miljoonia amppeereita. Nyt taitaa syntyä jo uusia aivosolujakin.

Eteläinen Sahara alkaa vihertyä – tuskin saisin rahoitusta tutkimukselle, jos vihjaisisin, että se saattaa olla nyky ilmastotutkimuksen vastain ilmiö, saattaa johtua maan akselin huojunnasta. Mutta jos kerron, että vihertyminen on seurausta hiilidioksidista, niin rahaa tulee ja tutkimukseni julkaistaan arvoistetuissa julkaisuissa.

Aikoinaan taidehistorian tentin jälkeen suullisesa kuulustelussa professori sanoi, että fiksu opiskelija ottaa selville, mikä on professorin erikoisala. Samaten fiksu tutkija selvittää millaisia tuloksia odotetaan – ainahan voi olla huomaamatta merkityksettömiä nyansseja.

En väitä, että ilmastotutkijat olisivat sen korruptoituneempia kuin muutkaan tutkijat. Teoriat ja aikaisemmat tutkimukset suuntaavat ongelmien asettelua ja jollei käytä ”vertailukelpoisia” menetelmiä ei saa tutkimuksiaan julkaistuksi kansainvälisissä lehdissä. Uralla eteneminen päättyy ja täytyy ruveta auto- tai kiinteistökauppiaaksi – sinänsä paljon parempi homma. Täytyyhän perheelle saada leipää tavalla tai toisella.

Tämä kirjoitus on jatkokertomus – kerron hallitusten todelliset syyt tukea ilmastonmuutoksen vastustamista ensiviikolla ehkä, jos olen vielä hengissä.